ECOLOGISMO Y FUTURO

Mucho se habla de lo positivo del ecologismo o de las reales necesidades humanas y de la incapacidad de que los "bio-productos" para satisfacer la mayoria de las necesidades... y que hay de verdad en todo esto?

Muchos hablan y otros investigan y algunos poderosos se mueven en pro o en contra de este movimiento mundial, mal llamado ecologismo... los argumentos en contra se basan principalmente en el desequelibrio que existiria entre la gran demanada existente hoy dia y la incapacidad del "ecologismo" de satisfacerla. Un segundo argumento seria, que hasta ahora no hay pruebas suficientes de que exista un daño ecologico real producido por la accion humana.

Todos podemos ver que este segundo argumento es meridianamente fragil, ya que existen suficientes pruebas visibles de la destruccion y por consecuencia de esta, del cambio climatico no-regresivo que se aprecia sobre el planeta. Y su el ritmo de esto no se ralentiza, pronto deberemos buscar otro planeta para habitar (fantasia o realidad?).

El primer argumento es mas dificil de derrotar, pero igualmente falso o fragil. En principio siempre ha habido un desequilibrio entre la demanda y la oferta; y este desequilibrio es muy simple de ver, con solo mirar los numeros que manejan organizaciones mundiales como la ONU o el BM... donde claramente se habla de que el 80% de las personas no obtienen lo necesario para desarrollar su vida. Entonces en que podria afectar a ese porcentaje, que la oferta fuera ecologica o no? Y la respuesta es bastante simple: "Lo poco que obtienen seria al menos de calidad aceptable y no a base de una destruccion del medio ambiente".

Uno de los puntos en que mas se ha centrado la discusion ecologica en el ultimo tiempo ha sido en la Energia Atomica. Actualmente aparentemente no existen alternativas economicamente aceptables para reemplazar esta energia... pero tecnologicamente si existen esas alternativas, solo que son mas costosas y por lo mismo los Europeos, los (norte-)Americanos y los demas paises pertenecientes a la Elite de los Desarrollados no ven con buenos ojos estas Energias Alternativas. En lo esencial, el adoptar estas energias alternativas, les significaria una perdida de capacidad economica no compensable -a simple vista- por los beneficios de la No-Destruccion del Medio Ambiente. Aqui la logica es fria: El 20% de los Poderosos contamina y destruye el Medio Ambiente y el 100% debe compartir/sufrir las consecuencias; para los beneficios nos comportamos como Capitalistas y para las desgracias como Socialistas; la formula perfecta.

Que opinas? Es racional esta logica? Debemos tener esperanzas?